Maximalista vagyok. De nem olyan direkt m�don, hogy r�g�rcs�l�k az eredm�nyess�gre, egyszer�en csak alapb�l magasra rakom a m�rc�t, m�r els� alkalommal, �s ezt k�v�l�ll�k mondt�k nekem. Mert �n saj�t magamonn nem is �rzem. Nekem ez a term�szetes, �s nem az�rt, mintha olyan nagyra tartan�m a k�pess�geimet, egyszer�en csak ha csin�lok valamit, akkor vagy csin�lom sz�vvel-l�lekkel, vagy sehogy. Na most, ezzel alapj�raton semmi baj nincs szerintem, viszont ut�na nagyon r�sen kell lenni. Mert aki maximalista, az k�nnyen �s nagyot koppanhat. Hiszen emberek vagyunk, �s nem tudunk mindig ugyanolyan intenzit�ssal teljes�teni. Ez k�ptelens�g. A maximalista pedig ezt igen gyakran elfelejti. A maximalista felrakja a l�cet j� magasra, �s abb�l nem enged. �s nem el�g, hogy �nmag�val szemben k�vetkezetes, hanem egy id� ut�n sajnos megjelenik a m�soknak-megfelelni-akar�s k�nyszere. Ez pedig m�r nem j�. Mert mindenkinek �gysem tudunk megfelelni. A maximalista viszont ezt k�nnyen elfelejti, �s beleesik ebbe a csapd�ba. Annak pedig �ltal�ban sosincs j� v�ge.
Az Ottawa Senators a m�ltkori meccsen nagyon feltette a m�rc�t. Am�gy is egy er�s �s j� csapatr�l van sz�, de az az 5:1-es eredm�ny, amib�l 4 g�l az els� 20 perben sz�letett, az els� pedig 48 m�sodpercnyi j�t�kid� ut�n, nos, �gy hiszem, szinte ut�nozhatatlan teljes�tm�ny volt. Nem is lett volna ezzel semmi baj, de ma hajnalban igencsak elsz�rt�k, sajnos. Pedig ugyanaz a csapat, ugyanazok a j�t�kosok, ugyanaz az ellenf�l - de akkor mi v�ltozott? Mi�rt engedett be Anderson 3 g�lt? Mi�rt k�vettek el annyi bakit? El�sz�r nem �rtettem. Fel nem foghattam, mi t�rt�nt vel�k 2 nap alatt. Azt�n, amikor l�ttam, hogy Karlsson kiab�l a csapatt�rsaival �s ideges, akkor meg�rtettem. 

Maximalist�k. Ugyanazt a teljes�tm�nyt akart�k ny�jtani, mint a m�ltkor. R�g�rcs�ltek, mert azt hitt�k, a rajong�k m�r nem el�gedn�nek meg egy szer�nyebb gy�zelemmel, hanem ugyanolyan nagy durran�st v�rnak. S�t, tal�n �nmagukt�l is ugyanazt v�rt�k el, mint a m�ltkor. Ez pedig annyira hajtotta �ket, hogy elfeledkeztek az alapvet� j�t�kszab�lyokr�l, �nmagukr�l, egym�sr�l, az egy�ttm�k�d�sr�l, a h�res v�delmi rendszer�kr�l (amiben verhetetlenek), �s �tment az eg�sz j�t�kuk egyfajta er�ltetett menetbe, ide-oda kapkod�sba. De nem haragudtam r�juk, hanem sajn�ltam �ket, mert �n is tudom, milyen ebben a h�l�ban verg�dni. Nagyon rossz. �s az ember b�rmennyire is igyekszik, ann�l ink�bb nem siker�l el�rnie a c�lj�t.
De azt�n szerencs�re a 2. menetben m�r �sszeszedt�k magukat, �s v�g�l m�giscsak sz�letett k�t g�l, ami t�nyleg csodsz�pre sikeredett: az egyiket MacArthur l�tte be Ryan seg�ts�g�vel, a m�sikat pedig Pageau ind�totta el, Karlsson ir�ny�totta �s v�g�l Pyatt l�tte be. Ez�rt is v�logattam �ssze ezekeb�l az �r�mteli pillaantokb�l egy mont�zst, mert, b�r vesztettek, m�gis fontosabb az, amit �zentek a j�t�kukkal, �s amilyen utat bej�rtak a meccs sor�n k�l�n-k�l�n �s egy�ttesen. Mert �k t�nyleg egy csapat, ez egy�bk�nt tegnap is bebizonyosodott, pl. amikor Pageau megv�dte Anderson-t, vagy amikor ilyen sz�pen �sszem�k�dtek a g�lszerz�sben. De rem�lem, tanultak az esetb�l, �s nem az elv�r�soknak, hanem tov�bbra is a csapatnak �s a j�t�k �r�m�nek fognak �lni, ahogyan azt eddig is tett�k. Persze, �rtem �n, hogy nagy rajtuk a nyom�s, hiszen 23 �ve nem nyerte el kanadai csapat a Stanley-kup�t, �s �k most ism�t olyan k�zel vannak a d�jhoz, mint 2006-ban, sz�val rajtuk a vil�g, de legal�bbis Kanada szeme, DE b�rmi is t�rt�nik, �k m�r bajnokok: a rajong�k sz�v�ben. �s azt hiszem, ez a legfontosabb. �s h�t, olyan ez, mint a tehets�gkutat�kban az �v f�rfi/n�i hangja: tulajdonk�ppen azzal, hogy ide�ig eljutottak, �k lettek Kanada legjobb j�gkorong csapata. �s az�rt az se semmi! :)